申请人于2015年5月22日提出注册申请，于2016年7月28日获得注册，核定使用在第6类金属锁（非电）、金属制窗锁等商品上。商标专用期至2026年7月27日。
　　2、申请人引证商标一至三的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日。引证商标一至三核定使用在第6类金属锁（非电）、五金器具（小）等商品上。至本案审理时，三件引证商标均在专用期内。
　　以上事实有商标档案及在案证据予以佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条为总则性条款，其内容已体现在《商标法》的具体条款中，我委将适用《商标法》的具体条款审理本案。《商标法》第四十五条第一款属程序性条款。
　　经合议组评议，我委认为，一、申请商标指定使用的挂锁、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、五金器具、钥匙、保险柜、金属钥匙链商品与各引证商标核定使用的金属锁（非电）等商品属于相同或类似商品。申请商标与各引证商标图形构成元素、外形相近，在隔离状态下观察不易区分，申请商标与各引证商标并存于上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，在上述商品上争议商标与各引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的金属制窗锁、普通金属扣（五金器具）商品与各引证商标核定使用的金属锁（非电）等全部商品不属于类似商品，在上述商品上争议商标与各引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
　　二、申请人称争议商标侵犯其在先著作权。对在先著作权的保护旨在禁止未经著作权人的许可，将他人享有著作权的作品申请注册商标的情形，而其适用要件之一是系争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似。本案中，争议商标与申请人主张著作权保护的商标图形在视觉效果、表现手法、细节描述方面尚存在一定差异，未构成实质性相似，故争议商标未构成对申请人所享有的著作权的损害。因此本案尚不足以认定争议商标损害了申请人的在先著作权。因此，申请人的该项主张我委不予支持。
　　申请人其他理由均缺乏事实与法律依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在挂锁、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、五金器具、钥匙、保险柜、金属钥匙链商品上予以无效宣告，在金属制窗锁、普通金属扣（五金器具）商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:孙向琪
张学军
林丽娟

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。