申请人于2014年05月29日申请注册，经商标局初步审定并公告后被本案申请人提出异议，商标局于2016年09月28日做出准予争议商标注册的决定。争议商标核定使用在第33类果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上，其商标专用权期限至2025年07月06日止。
　　2、引证商标一至六均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第33类酒、食用酒精等商品上，现均为有效的在先注册商标，所有人为本案申请人。
　　3、商标评审委员会在商评字[2016]第0000046456号《关于第10726526号“蘇酒”商标无效宣告请求裁定书》和商评字[2017]第0000032592号《关于第13046565号“苏纯”商标无效宣告请求裁定书》中认定，在第10726526号“蘇酒”商标申请日（2012年04月05日）、第13046565号“苏纯”商标申请日（2013年08月07日）之前，申请人的 “蘇”商标在酒（饮料）商品上已经具有较高知名度，上述裁定现已生效。
　　4、2015年6月5日商标局认定申请人注册使用在第33类酒（饮料）商品上的“蘇”注册商标已经具有较高知名度。
　　以上事实由商标档案和申请人提交的证据3在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第四十五条属于程序性条款，我委将依据《商标法》的实体条款进行审理。
　　根据我委查明的事实3和事实4可知申请人的“蘇”/“苏”商标在争议商标申请日之前在酒（饮料）商品上经使用已具有较高知名度，被申请人与申请人系处于同一区域的同行业经营者，其对申请人及其产品、商标知名度情况理应知晓。争议商标仅由普通文字“老陈苏”构成，其完整地包含引证商标一、二、五、六各自的显著识别部分“蘇”及引证商标三、四，争议商标与上述诸引证商标已构成近似商标。争议商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与引证商标一至六核定使用的酒、酒（饮料）、食用酒精等商品属于类似商品。综上，争议商标与上述诸引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及争议商标的注册使用是否损害申请人的特定民事权益，不构成上述情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:吕美兰
乔烨宏
胡朋娟

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。