申请人于2012年3月1日向商标局申请注册，指定使用在第25类婚纱商品上，经异议于2015年8月14日获准注册。
　　2、引证商标一于争议商标申请日前提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上。至本案审理之时，上述商标为有效商标。
　　3、引证商标二于争议商标申请日前提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上。至本案审理之时，上述商标为有效商标。
　　我委认为，根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条所指情形。二、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条关于不得损害他人现有的在先权利中的商号权的规定。三、争议商标的注册是否属于《商标法》第十三所指的情形。四、争议商标的注册是否属于《商标法》第四十四条所指情形。
　　关于焦点问题一，争议商标指定使用的婚纱商品与引证商标一核定使用的鞋等商品在功能、用途等方面区别较大，不属于类似商品。二者共存于非类似商品上，一般不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的婚纱商品与引证商标二核定使用的服装商品在功能、用途等方面具有一定的共同性，属于类似商品。争议商标与引证商标二均系“BIRKENSTOCK”构成的纯文字商标，二者共存于上述类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，本案中，申请人提交的证据主要为域外证据，部分证据形成时间晚于争议商标申请日，且申请人提交的证据均系在“鞋”商品上使用。综合申请人在案证据，尚不能证明其将“BIRKENSTOCK”作为商号使用在与争议商标指定使用的“婚纱”商品相同或类似的商品上已在中国大陆地域范围内经广泛宣传和使用具有了一定的知名度或影响力。争议商标的注册与使用不致使消费者将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害申请人的商号权。故，争议商标的注册未构成对申请人在先商号权的损害。
　　关于焦点问题三，鉴于我委已认定争议商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我委无须再就申请人商标是否构成驰名商标及是否给予驰名商标的特别保护作出评述。
　　关于焦点问题四，《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或者其他不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人该项主张，我委亦不予支持。
　　申请人所述其他主张，缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李泽然
孙萍
康陆军

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。