• 当前位置： 首页
• 商标注册公告
• 关于第15554633号“KY ENDO”商标无效宣告请求裁定书

申请人于2013年9月27日向商标局提出注册申请，2015年4月21日获准注册，核定使用在第7类金属加工机械、金属圆锯（机器部件）等商品上，为在先申请商标。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　申请人援引的《商标法》第七条关于诚实信用原则规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，我委将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。
　　我委认为，争议商标核定使用的起重机、升降设备等商品与引证商标二核定使用的起重机、装卸机器和设备等商品属于同一种及类似商品。争议商标由英文“KY ENDO”组成，其完整包含了引证商标二的显著识别部分“ENDO”，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。争议商标与引证商标二共存于上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一对本案结论没有实质影响，故对争议商标与引证商标一是否构成近似商标不再予以评述。
　　申请人称争议商标侵犯了其在先企业字号权，本案中申请人提交的证据表明其在先使用字号为“ENDO”，但并无证据证明在争议商标申请注册前其“远藤”及“ENDO”字号在弹簧平衡器等商品上经使用已具有一定知名度，因此不能认定争议商标在起重葫芦、提升机等商品上的注册使用会使消费者将之与申请人字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害申请人的字号权。申请人关于争议商标可能损害其在先字号权的主张并无事实依据，我委对此不予支持。
　　申请人提交的展会证据显示申请人在中国的经销商信邦公司将“远藤”及“ENDO”商标使用于弹簧平衡器等起重或提升设备系列产品上进行了商业展示；采购订单、销售合同等证据虽显示信邦公司销售了“ENDO”牌平衡器等商品，但大多合同无对应发票予以佐证，且部分发票并未显示“远藤”或“ENDO”；申请人部分使用及宣传证据为自制证据，且发生在非中国大陆领域范围内。因此，仅凭现有证据尚不能证明申请人的上述商标经过申请人在中国大陆使用已在行业内具有一定影响，故争议商标未违反《商标法》第三十二条之“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。
　　申请人称被申请人的关联公司与申请人存在代理与被代理关系，在案证据显示，申请人授权“开源丰华商贸有限公司”为“ENDO”商标所使用商品的中国地区授权分销商，而非被申请人及其企业“开源广盛起重设备有限公司”。被申请人企业网页证据产生时间不详，证明力较弱，除录音证据外，尚无其他证据明确认定被申请人与“开源丰华商贸有限公司”存在关联性，仅凭录音证据难以认定被申请人注册使用争议商标具有恶意。综上，申请人援引《商标法》第十五条、第四十四条第一款规定主张宣告争议商标无效并无相应事实依据，我委不予支持。
　　《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:梁宇
田益民
张世莉

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。