申请人于2014年1月7日向商标局申请注册， 于2015年5月7日核准使用在第35类“组织商业或广告交易会；通过网站提供商业信息；进出口代理”等服务上，经商标局初步审定并公告后，被本案申请人提出异议，商标局于2016年9月5日决定异议不成立，争议商标予以核准注册。
　　2.在争议商标申请日前，引证商标由申请人向商标局申请注册，核定使用在第35类“广告；组织商业或广告展览；替他人推销”等服务上。至本案审理时，引证商标为有效商标。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性规定，其内容已体现于《商标法》其它具体条款中。根据当事人提出的事实和理由，经合议组合议，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题，我委认为，判定两商标是否构成类似商品上的近似商标，主要依据两商标在音、形、义、整体表现形式，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。争议商标由文字“CHO”及图形组成，其与引证商标主要认读部分“CHOO”在字母构成、呼叫等方面相近，二者未形成明显有别的特定含义，已构成近似商标。争议商标核定使用的组织商业或广告交易会、进出口代理等服务与引证商标核定使用服务属于类似服务。因此，上述商标并存使用于类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。
　　另，尚无证据证明争议商标的注册和使用易造成相关公众对服务的质量等特点产生误认。因此，申请人关于争议商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的主张，缺乏事实依据，我委不予支持。其次，申请人未提交证据证明被申请人申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，争议商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条之规定。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:姚继莲
龚丽娟
尤丽丽

2017年12月20日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。