申请人于2011年12月29日提出注册申请，指定使用在第19类“建筑用木材；大理石；石膏板；瓷砖；非金属耐火建筑材料；耐火矿棉板；发光板材；发光纸面石膏板；非金属建筑材料；非金属天花板”商品上，初步审定并公告后，申请人对争议商标提起异议，商标局经审理决定，争议商标准予注册，注册公告刊登在2015年7月7日的第1462期《商标公告》上，现为有效注册商标。
　　二、申请人引证商标一、二、三的申请、注册日期均早于争议商标的申请日期，分别核定使用在第19类石膏板、非金属建筑材料等商品上，现均为有效的在先注册商标。
　　三、申请人“龙牌及图”商标商标局在商标驰字[2008]第110号文件中依据《商标法》第十三条获得保护。
　　引证商标一在我委作出的商评字（2016）第80058号无效宣告请求裁定书中依据《商标法》第十三条获得保护。
　　我委认为，《商标法》第七条、第九条属于总则性规定，其精神已具体体现在《商标法》其他条款的规定中，本案将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
　　一、争议商标“新品龙”为纯汉字商标，其中“新品”属于修饰性文字，主体文字仍为“龙”，与引证商标一的显著识别汉字部分“龙牌”、引证商标二“龙牌”、引证商标三“龙牌”在文字构成、呼叫、含义上相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的建筑用木材、石膏板、非金属天花板等商品与引证商标一、二、三核定使用的石膏板、非金属建筑材料、耐火材料等商品在生产部门、消费对象、消费渠道等方面密切相关，属于同一种或类似商品，且由申请人提交的证据可知申请人“龙牌及图”商标在争议商标申请日前在石膏板商品上已具有较高知名度，争议商标与申请人引证商标一、二、三同时使用在上述商品上，易使消费者误认为上述商品与申请人存在特定联系而混淆。故争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、《商标法》第十三条第二款保护的是在相同或类似商品上在先使用但并未注册的已达到驰名程度的商标。鉴于申请人引证商标一已在争议商标申请日前获准注册，本案不具备适用该条款的要件，故申请人该项主张，我委不予支持。
　　三、申请人主张争议商标的申请注册侵犯其在先商号权。本案中，争议商标“新品龙”与申请人商号差异显著，未构成相同或基本相同，尚不能认定争议商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆。因此，申请人关于争议商标的注册侵犯其在先商号权的主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　鉴于本案适用《商标法》第三十条已对申请人在先商标权利进行保护，故不再适用《商标法》第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响商标的规定进行审理。
　　四、《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。我委经审查认为，争议商标不存在上述条款所规定的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
　　五、在依据《商标法》第三十条能够予以救济的情况下，我委不再适用《商标法》第四十四条第一款予以规制。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:张会
牛敏
张　静

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。