申请人于2014年11月4日向商标局提出注册申请，指定使用在第43类饭店、餐厅、会议室出租等服务上。2015年9月9日，该商标被商标局驳回注册申请。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我委认为，《反不正当竞争法》第二条、第五条相关规定的具体精神已在《商标法》中均有体现，我委将依据《商标法》的具体规定予以审理。《商标法》第七条、第九条为原则性条款，第四十五条系程序性条款，其具体内容已体现在实体条款中，本案中，依据双方当事人陈述的理由、提交的证据、我委查明的事实和《商标法》的规定，我委认为，本案争议的焦点问题可归纳如下：
　　一、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形。我委认为，本案中，申请人提交的证据1、3等均系自制证据，其证明力较弱；证据2、4等均未显示其实际形成时间。故综合申请人提交的全部在案证据，尚不足以证明在争议商标注册申请日之时，其主张的“秦汉老碗”商标已达到《商标法》所指的驰名程度。因此，双方商标共存于市场，不易导致消费者产生混淆、误认，从而损害申请人利益。争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条规定的情形。
　　二、由我委经审理查明1、2可知，申请人主张的第15644501号“秦汉老碗”商标未获准注册，故其未构成争议商标获准注册的在先权利障碍，争议商标的注册不属于《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
　　三、争议商标的注册是否损害了申请人主张的在先商号权，是否系对申请人在先使用并具有一定影响力的商标的抢注，从而构成《商标法》第三十二条所指情形。我委认为，综合申请人提交的全部在案证据，尚不足以证明其主张的“秦汉老碗”商号及商标已在争议商标核定使用的餐厅、饭店、养老院等服务上在先使用并具有一定知名度，故无法认定争议商标的注册损害了申请人的在先商号权，亦不能证明其构成对申请人在先使用并具有一定影响力的商标的抢注。综上，争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指情形。
　　另，申请人称争议商标的注册违反了诚实信用原则等主张，因缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:李梦萦
林丽娟
闫俊霞

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。