申请人于2015年4月3日向商标局提起注册申请，于2016年5月21日获准注册，指定使用在第6类铝、耐磨金属等商品上。
　　以上事实有商标档案予以在案佐证。
　　《商标法》第七条为总则性条款，我委将适用《商标法》的具体条款审理本案。
　　我委认为，《商标法》中对于商号权的保护原则上亦应以该商号在类似相关商品上在中国已经使用并具有一定知名度为条件的。本案中申请人提交证据不足以证明在争议商标申请注册前其商号在中国在铝、耐磨金属等商品上在先使用已具有一定知名度，且争议商标文字构成与申请人商号尚未构成相同或基本相同，因而争议商标未构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。申请人提交的证据亦不足以证明在争议商标申请注册前，其“创辉”商标已在铝、耐磨金属等商品上使用并已具有一定知名度，本案中难以认定被申请人申请注册争议商标具有明知或应知的主观状态，即难以认定被申请人申请注册争议商标采取了不正当手段，故本案中难以认定争议商标违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
　　我国《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指的“带有欺骗性的，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指商标存在导致公众误认的情形或其属于对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志，申请人未能提供充分证据证明争议商标的使用导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。
　　申请人虽援引《商标法》第四十四条第一款的规定作为评审依据，但其提交的事实证据不足，我委对申请人援引该法条作为无效宣告理由依据难以支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:龚玉杰
张世莉
田益民

2017年12月29日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。