申请人于2014年1月14日提出申请注册，初步审定公告后经异议，商标局于2016年6月17日作出异议决定予以核准注册，争议商标注册公告刊登在2016年8月7日第1514期《商标公告》上。争议商标核定使用在第9类眼镜、太阳眼镜等商品上，现处于专用期内。
　　以上事实有商标档案为证。
　　我委认为，《商标法》第七条、第九条为原则性规定，一般不作为商标评审的直接依据，以及《反不正当竞争法》、《伯尔尼公约》相关规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
　　关于申请人称争议商标的注册损害了其在先著作权的主张。本案中，申请人提交的网络报道及搜索信息、期刊杂志信息页面、企业简介、商标注册信息等证据仅能证明“HAMANN”是申请人在先注册和使用的商标，在无其他有关著作权的证据相佐证情况下，在案证据材料难以证明在争议商标申请日前申请人或其企业对“HAMANN及图”标识享有著作权。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
　　本案中，申请人提供的在案证据材料均未涉及其“HAMANN”、“HAMANN及图”商标在争议商标核定的眼镜、太阳眼镜等或与之类似商品上的使用情况，并使之在中国具有了一定的影响力。故争议商标注册未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
　　《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响是指系争商标标识本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。申请人称争议商标的注册违反了上述规定，并以此请求宣告争议商标注册无效的主张，因其缺乏事实依据，我委不予支持。
　　本案并无证据证明被申请人申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故被申请人申请注册争议商标的行为未构成《商标法》第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。
　　申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十五条规定的主张缺乏事实依据，不能成立。
　　另，申请人仅阐述了第3918522号“HAMANN”商标的继承及转让情况，但其在理由中就该商标并未明确提出具体的权利主张，故对于争议商标与之是否构成《商标法》第三十条所规定的情形，我委不予评述。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:马媛媛
郑香今
李鸿程

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题!如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。